Volume 5, No. 2 • June 2022   Issue PDF

حق المريض في رفض العلاج الطبي

‎Brian Thomas, JD

تُعد المعلومات الآتية نظرة عامة محدودة إزاء حق المرضى البالغين المؤهلين في رفض نقل الدم ومنتجات الدم بناء على معتقداتهم الدينية. يُعد الحق في رفض العلاج الطبي أحد مجالات القانون الأكثر تعقيدًا. وتجدر الإشارة إلى أن هذه النظرة العامة لا يقصد بها أن تكون مشورة قانونية. تنبغي مراجعة البيانات القانونية والرأي القانوني بعناية مع مراعاة التشريعات القانونية الحديثة وأحكام القضاء. بالإضافة إلى ذلك، قد يتم تطبيق معايير مختلفة بناء على الولاية القضائية التابع لها.

مقدمة

الموافقة المستنيرةيعتمد الحق في رفض العلاج الطبي بشكل عام على حق القانون العام في تقرير مصير جسد الفرد والمبدأ الأخلاقي لاحترام الاستقلال الذاتي، 1 ومبدأ الموافقة المستنيرة.2 علاوة على ذلك، فإن الحق في رفض العلاج مستمد كذلك من الحق الدستوري الفيدرالي وحق الولاية في الخصوصية.3 كما رأت المحكمة العليا للولايات المتحدة أن الشخص المختص لديه مصلحة في الحرية في بند الإجراءات القانونية في رفض أي علاج طبي غير مرغوب فيه.4 وقد يستند الحق في رفض العلاج الطبي كذلك إلى حرية الدين.5 للمرضى المؤهلين الحق في رفض أي علاج طبي، بما في ذلك نقل الدم ومنتجات الدم.6 ووفقًا لذلك، يجب أن يُطلب من المريض المؤهل والبالغ الذي لا يرغب في تلقي الدم أو منتجات الدم التوقيع على تعهد يشرح المخاطر الكامنة في رفض العلاج ويحمي أيًا من مقدمي الرعاية الصحية والمستشفى والمنشأة وأيًا من موظفيهم ووكلائهم من الأذى ومن جميع المسؤوليات الناتجة عن رفض العلاج. ومع ذلك، كما تبرز دراسة الحالة التالية، حتى عندما يتم تزويد المرضى البالغين المؤهلين أو من يمثلهم قانونيًا بمناقشات موافقة مستنيرة شاملة إزاء مخاطر رفض نقل الدم ومنتجات الدم ويتم توثيق تلك الاتصالات في السجل الطبي، وهذا لا يمنع بالضرورة رفع دعوى ضد مقدمي الرعاية الصحية هؤلاء في حال إصابة المريض أو وفاته.

دراسة الحالة

وصل مريض يبلغ من العمر 54 عامًا ولديه تاريخ من الغثيان والإرهاق ونوبات إغماء متعددة عبر سيارة الإسعاف إلى قسم الطوارئ بالمستشفى. كان المريض من شهود يهوه وأخبر مقدمي الخدمة أنه لا يريد تلقي الدم أو منتجات الدم. وكان مستوى الهيموغلوبين لديه (Hgb) يساوي 9.5.

بعد مراقبة المريض لمدة ست ساعات تقريبًا، قررت وحدة القرار السريري أن المريض يجب أن يخضع لتنظير المريء والمعدة والاثني عشر (EGD). وفي أثناء التحضير لهذا الإجراء، عانى المريض من انخفاض في ضغط الدم وزيادة في معدل ضربات القلب عند محاولة الوقوف. بسبب هذه الواقعة وتناقص الهيموغلوبين، تم طلب استشارة وحدة العناية المركزة (ICU).

حيث قام فريق وحدة العناية المركزة بتقييم المريض ولاحظوا أن المريض كان مستقرًا أكثر من ناحية ديناميكيا الدم في أثناء استلقائه. وأوضحت ملاحظة التقدم التي وضحها فريق وحدة العناية المركزة المرافق أن اختصاصي الجهاز الهضمي ناقش التنظير الداخلي بالتخدير لكنه ذكر أن “التخدير حدد أن المريض في حالة غير مستقرة للغاية ولا تسمح له بالخضوع للعملية في الوقت الحالي”. كما وثق أحد أفراد فريق وحدة العناية المركزة المقيم أنه اتصل بطبيب التخدير وناقش الحالة، لكن طبيب التخدير لم يرغب في أخذ المريض لإجراء التنظير. ثم أعطى موظفو وحدة العناية المركزة المريض المحاليل الوريدية في محاولة تحقيق الاستقرار له للقيام بتنظير المريء والمعدة والاثني عشر (EGD)، لكن ساءت حالة المريض خلال الساعات القليلة التالية.

تم إجراء تنظير المريء والمعدة والاثني عشر (EGD) الطارئ في النهاية بجانب السرير في يوم الدخول. كشف تنظير المريء والمعدة والاثني عشر (EGD) وجود دم متجلط في قاع المعدة وقرحة نازفة في الأمعاء، التي تجلطت بواسطة المنظار.

وفي اليوم التالي تدهورت حالة المريض وأصبحت ديناميكيا الدم لديه أكثر اضطرابًا؛ كما انخفض الهيموغلوبين لديه إلى 3.5 وتم إدخال الأنابيب إليه وتخديره. تم إجراء فتح البطن الاستكشافي وعُثر على قرحة نازّة بطول 2 سم على الجدار الإنسي للاثني عشر. وقام الجراح بخياطة القرحة بشكل مدعم ومتين. أعطى طبيب تخدير آخر المريض المخدر العام للإجراء الثاني. وأوضح أن الشخص الموَكّل عن المريض (POA) وافق على الجراحة ورفض منتجات الدم مرة أخرى. كما أشار طبيب التخدير في تقييم مقدمات التخدير إلى أنه أبلغ الشخص الموَكّل عن المريض أنه من دون نقل الدم، ربما لن ينجو المريض من الجراحة. تم تقييم المريض على أنه الحالة الفيزيائية 5‏E حسب جمعية American Society of Anesthesiologists.

في اليوم التالي، تم إعطاء المريض 5 وحدات من ®Hemopure، بديل للدم، ما أدى إلى زيادة نسبة الهيموغلوبين إلى 4.5. نجا المريض من العملية وأُعيد إلى وحدة العناية المركزة. ومع ذلك، أُصيب المريض بسكتة قلبية في وقت لاحق صباح ذلك اليوم؛ وتم إيقاف جهود الإنعاش بعد مناقشة مع والدة المريض وتوفي المريض.

رفعت والدة المريض دعوى قضائية على طبيب غرفة الطوارئ والمقيم في وحدة العناية المركزة وطبيب وحدة العناية المركزة وطبيب الجهاز الهضمي وطبيب التخدير والمستشفى. وادّعت المدعية أن المتهمين انتهكوا معايير الرعاية بعدم معالجة النزيف الداخلي للمريض في الوقت المناسب.

كما ادّعت أنه كان ينبغي للمتهمين إجراء تنظير المريء والمعدة والاثني عشر (EGD) وشقّ البطن في وقت مبكر. استعانت المدعية بثلاثة خبراء لدعم نظريتها: خبير في الطب الباطني وخبير في أمراض الجهاز الهضمي وخبير في التخدير. وزعم الخبراء الثلاثة أن المتهمين انتهكوا معايير الرعاية حيث فشلوا في علاج المريض قبل أن ينخفض تعداد الدم إلى هذا الحد.

وطالب المتهمون بإصدار حكم مستعجل بموجب قانون الولاية.* قال المتهمون إنه، حتى إذا كانوا مهملين، فإن مبدأ العواقب التي يمكن تجنبها يمنع المدعية من الحصول على تعويض. وأشار المتهمون إلى أنه بموجب مبدأ العواقب التي يمكن تجنبها، لا يمكن لأي طرف الحصول على تعويض عن الخسائر التي كان يمكن تجنبها من خلال الجهود أو النفقات الممكنة. كما قال المتهمون إن المريض كان يمكن أن يتجنب الموت إذا قبل نقل الدم—وهو علاج جراحي بسيط دون مخاطر شديدة.

وقبلت المحكمة الابتدائية طلب المتهمين لإصدار حكم مستعجل. وقضت المحكمة أنه برفض نقل الدم، فإن المريض لم يستفد من الوسائل المعقولة بشكل موضوعي لتجنب عواقب سلوك إهمال المتهمين المزعوم. ووجدت المحكمة أن نقل الدم كان إجراء بسيطًا وأن الشهود الخبراء الثلاثة التابعين للمدعيّة جميعهم اتفقوا على أنه كان من المحتمل أن ينقذ حياة المريض. واستأنف المدعي قرار المحكمة الابتدائية أمام محكمة الاستئناف التابعة للولاية. وأيدت محكمة الاستئناف حكم المحكمة الأدنى الذي أدى إلى الرفض النهائي لهذه الدعوى.

يُعد الحق في رفض العلاج الطبي أحد مجالات القانون الأكثر تعقيدًا. بسبب السوابق القانونية المتضاربة، تعتمد أحقية رفض العلاج على حالة المريض. على سبيل المثال، إذا كان المريض قاصرًا، فقد أمرت المحاكم بشكل عام بأن يتم إجراء عمليات نقل الدم في الحالات التي تهدد الحياة دون النظر إلى اعتراضات الوالدين الذين استندوا في قرارهم إلى أسس دينية. وتختلف قوانين الولاية وتصبح أقل وضوحًا بالنسبة إلى القاصر في وضع أقل تهديدًا للحياة. فإذا كان القاصر مراهقًا، فمن المحتمل أن يكون الرفض المشترك للمريض والوالدين ساريًا.

الجدول 1: يوضح إستراتيجيات إدارة المخاطر لمقدمي الرعاية الطبيةإلى المرضى الذين يرفضون العلاج الطبي.

يوضح إستراتيجيات إدارة المخاطر لمقدمي الرعاية الطبيةإلى المرضى الذين يرفضون العلاج الطبي.

لهذه الأسباب، يجب أن يطلب اختصاصيو التخدير وغيرهم من اختصاصيي الرعاية الصحية المشورة والمساعدة من المستشار القانوني عند رعاية مريض يرفض العلاج الطبي (الجدول 1). بالإضافة إلى ذلك، تحتاج المستشفيات والمرافق إلى وضع تدابير سابقة لحالات الطوارئ الطبية بسبب هذه التعقيدات نفسها. إذا لم تكن الإجراءات موجودة بالفعل، فقد يكون من المستحيل للطوارئ الطبية حشد الموارد اللازمة في الوقت المطلوب.

*تختلف أسباب الحكم المستعجل وفقًا للقانون الفيدرالي وقانون الولاية. كانت أسباب طلب الحكم المستعجل الذي تم منحه في هذه القضية، “فشل الطرف الخصم في تقديم مطالبة يمكن منح الانتصاف بناءً عليها” “ولا توجد مشكلة حقيقية في ما يتعلق بأي حقيقة مادية ويحق للطرف المؤثر في الحكم كمسألة قانونية”.

 

Brian J. Thomas‏،‎ JD، نائب رئيس قسم إدارة المخاطر في Preferred Physicians Medical (PPM)‎، شركة ذات مسؤولية طبية مهنية لاختصاصيي التخدير في أوفرلاند بارك، كانساس.

ليس لدى المؤلف أي تضارب في المصالح.

المراجع

  1. Jonsen AR, Siegler M, Winslade WJ. Clinical ethics: a practical approach to ethical decisions in clinical medicine. 8th ed. New York, NY: McGraw Hill; 2022.
  2. See, e.g., In re Storar, 52 N.Y.2d 363, 438 N.Y.S. 2d 266, 420 N.E. 64. https://casetext.com/case/matter-of-storar-2. Accessed April 18, 2022.
  3. See, e.g., Superindendent of Belchertown State School v. Saikewics, 372 Mass. 728, 370 N.E.2d 417. https://casetext.com/case/superintendent-of-belchertown-state-sch-v-saikewicz?sort=relevance&type=case&resultsNav=false&tab=keyword. Accessed April 18, 2022.
  4. Cf., e.g., Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11, 24–30, 25 S.Ct. 358, 360-363 L.Ed. 643. https://casetext.com/case/henning-jacobson-v-commonwealth-of-massachusetts?sort=relevance&type=case&resultsNav=false&tab=keyword. Accessed April 18, 2022.
  5. U.S. Const. amend. I. https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-1/. Accessed April 18, 2022.
  6. See Cruzan v. Director Missouri Department of Health, 110 S.Ct. 2891 (1990). https://casetext.com/case/cruzan-v-director-mdh?sort=relevance&type=case&resultsNav=false&tab=keyword. Accessed April 18, 2022.
  7. When Patients Refuse Treatment: Medical Ethics Issues for Physicians. NORCAL Group ProAssurance Knowledge Library. July 5, 2017. https://www.norcal-group.com/library/when-patients-refuse-treatment-medical-ethics-issues-for-physicians. Accessed April 19, 2022.