Volume 8, No. 3 • October 2025   Issue PDF

ICU 患者安全前沿：通过优化交接与感染预防减少伤害

by Jonathan Charnin, MD；Randy Loftus, MD

1 10 月, 2025

Summary: 

本文重点阐述 ICU 内的安全挑战，强调结构化交接与感染防控是降低患者伤害的关键策略。循证沟通方案与围手术期感染防控集束化措施，是改善 ICU 患者预后的核心手段。

重症监护室 (ICU) 于 20 世纪 50 年代问世，旨在汇集治疗呼吸衰竭患者所需的知识与资源。这一照护理念成效显著，全球医院如今已普遍设立有 ICU。麻醉医师与重症监护学这一专科领域始终联系紧密，重症监护学也随着 ICU 的发展而不断进步。许多医院都设有多个 ICU，由此推动了重症监护学亚专科的细分发展。ICU 是手术室与急诊科之外收治病情最危重患者的场所，尤其是休克、呼吸衰竭及其他危及生命或肢体的疾病患者。

并非所有麻醉医师都从事重症监护学工作，但仍有一部分人参与其中。患者需在手术室、操作区域与 ICU 之间频繁转运，这使得重症监护实践与麻醉医师密切相关。例如，成人呼吸窘迫综合征 (ARDS) 是 ICU 内极为常见的呼吸衰竭病因，相关死亡率较高。2000 年发表的 ARDS 急性呼吸管理 (ARMA) 试验，改变了呼吸照护的模式，强调低潮气量通气的保护作用。1 自低潮气量通气措施实施以来，ARDS 的发生率与死亡率均呈下降趋势。2 低潮气量通气以基于患者理想体重的公式为依据，精准设定潮气量，以此预防呼吸机引起的肺损伤。研究发现，即使在无损伤的肺中，较高的潮气量也会加重炎症反应。3 低潮气量通气实践虽推进缓慢，但已从 ICU 逐步推广至手术室。大潮气量通气引起的肺损伤是可以预防的。肺保护性通气的发展历程表明，我们可通过改变相关实践来减少可预防的伤害。

美国麻醉患者安全基金会 (APSF) 自 1985 年起，便致力于推动麻醉医师消除可预防的患者伤害。值此 APSF 成立 40 周年之际，我们应进一步拓展这一愿景，减少 ICU 内的患者伤害。本文重点阐述了 ICU 患者的两大患者安全前沿：交接过程中的信息共享与病原体传播防控（图 1）。上述领域较为复杂，相关认知仍在不断完善，但现有研究已提示我们需主动采取措施，预防患者伤害。

图 1：通过多传递信息、少传播病原体，降低患者伤害。

图 1：通过多传递信息、少传播病原体，降低患者伤害。

交接

ICU 医护人员之间的交接十分频繁。ICU 缩短单班工作时长，虽减轻了医护人员的睡眠不足问题，却也增加了 ICU 团队成员的交接次数。此外，ICU 患者常需转出，由非 ICU 团队进行手术、操作及诊断检查。患者转出与转回 ICU 时均会产生额外的交接环节。如何在此类交接过程中管理好信息传递，是一项长期存在的挑战。血流动力学监测、影像学检查、药物相关基因检测、用药史，以及患者自身意愿与诉求，会产生海量信息。即便仅向医护人员传递部分信息，也颇具难度，而这种信息沟通缺失可能导致错误的出现。ICU 不良事件十分常见，其中半数以上本可预防。4 近期一项多中心试验对比了 ICU 规培医师 24 小时及以上长班次与短班次的影响，该试验发现，短班次下医疗错误更多，科室整体错误发生率更高，从而推测交接次数增多是重要诱因。5

优化麻醉照护期间及 ICU 患者的交接，仍是一大研究热点。整合相关信息以有效支持照护交接，难度大且耗时。在 ICU 中，采用美国医疗保健研究与质量局 (Agency for Healthcare Research and Quality) 推荐的 I-PASS 工具等结构化交接方式，可能会有帮助。6 麻醉医师与 ICU 团队之间的成功交接，需要投入大量时间与精力，而使用结构化交接工具可带来相关获益。目前已开发多种电子工具，用于协助照护交接过程中的信息传递。7,8 相较于交接形式，每次交接时细致专注的工作文化或许更为重要。APSF 支持成立多中心交接协作组 (MHC) 这一专项研究小组，致力于开展安全交接相关研究、教育与推广，并提供围手术期交接方案落地的相关资源。

ICU 照护交接的患者安全前沿，在于临床医师充分认识有效沟通的重要性，并使用适当工具确保交接平稳完成。即便计算机技术进步催生了新的患者信息处理与展示工具，麻醉与 ICU 团队成员仍是实现成功交接的关键。

ICU 患者

预防病原体传播

ICU 这一理念虽可集中收治病情危重的患者，优化专科团队提供的患者照护，但同时也营造了易于病原体传播的环境。虽然有许多患者因危及生命的感染转入 ICU 接受治疗，但也有一些患者在 ICU 内发生院内感染，进而危及生命。这类院内感染大多可以预防。所有参与 ICU 内外危重患者照护的医护人员，都有责任了解 ICU 患者面临的严峻感染风险，并知悉可用的院内感染防控工具。

ICU 内的病原体传播挑战，与手术室存在相似之处。ICU 环境需要特别警惕多重耐药病原体。除常规传播方式径外，抗生素耐药细菌还可能产生其他特征，如形成生物膜，使其在环境表面的存活时间远超预期。ICU 环境中高频接触表面任何细菌菌落数达到 100 菌落形成单位的临界值，即提示该表面存在主要致病细菌。9 一旦这些细菌在高频接触部位（如 ICU 床栏或手术室可调限压阀）形成定植储存库，在有效消毒前，会持续传播给医护人员与患者。

ICU 中诸多挽救生命的干预操作，同时也为病原体提供了引发新感染的机会。血管通路导管（包括中心静脉导管和机械循环支持接入点）、导尿管、气管导管，以及手术或创伤伤口，均易发生院内感染。通常情况下，病原体直接通过医护人员的手部实现传播。

基础细菌鉴定可明确引发特定感染的致病菌，但无法确定运动或传播模式。毕竟每个人皮肤表面本身就携带一定细菌。对麻醉工作环境及麻醉医师手部污染菌群开展细菌基因组分析的研究证实，手术室中确实存在病原体传播。10 ICU 中的同类研究表明，手卫生执行不到位是病原体传播、引发医疗照护相关感染 (HAI) 的关键因素。11

医学文献已明确界定病原体传播的防控方法，且相关工具已可直接使用。适用于麻醉及 ICU 医护人员的防控方法包括：频繁使用含酒精的手部消毒液、严格落实隔离要求。12 APSF 患者安全优先传染病咨询小组建议：在 ICU 为患者提供照护期间，每小时至少使用 4 次含酒精的手部消毒液；在手术室提供照护期间，每小时至少使用 8 次。13

自 70 余年前 ICU 问世以来，各类挽救生命的干预措施已取得巨大进步。呼吸衰竭、休克治疗相关死亡率持续下降。在持续改进上述领域的同时，交接优化与院内病原体传播防控也迫在眉睫。若医护人员能在交接时获得必要信息，便可做出最佳决策，改善患者结局。有效防控院内感染，同样能改善患者结局。我们的目标应当是：在交接时传递精准信息，在患者照护过程中杜绝病原体传播。

 

Jonathan E. Charnin, MD, FASA 是梅奥诊所（明尼苏达州罗切斯特）麻醉和围手术期医学科的麻醉学助理教授。

Randy W. Loftus, MD 是梅奥诊所（明尼苏达州罗切斯特）麻醉和围手术期医学科的麻醉学副教授。

Jonathan Charnin 没有利益冲突。

Randy Loftus 报告该研究的经费来自 NIH R01 AI155752-01A1“BASIC 试验：改进循证方法和监督的实施以防止细菌传播和感染”，并已获得麻醉患者安全基金会、Sage Medical Inc.、B.Braun、Draeger、Surfaceide 和 Kenall 的资助，有一项或多项专利正在申请中，是 RDB Bioinformatics, LLC 和 1055 N 115th St #301, Omaha, NE 68154（OR PathTrac 母公司）的合作伙伴，曾在 Kenall 和 B.Braun 赞助的教育会议上发言。

参考文献

  1. Acute Respiratory Distress Syndrome Network, Brower RG, Matthay MA, et al. Ventilation with lower tidal volumes as compared with traditional tidal volumes for acute lung injury and the acute respiratory distress syndrome.N Engl J Med.2000;342(18):1301-8.PMID:10793162
  2. Hendrickson KW, Peltan ID, Brown SM.The epidemiology of acute respiratory distress syndrome before and after coronavirus disease 2019.Crit Care Clin.2021;37(4):703-716.PMID:34548129
  3. Pinheiro de Oliveira R, Hetzel MP, dos Anjos Silva M, et al. Mechanical ventilation with high tidal volume induces inflammation in patients without lung disease.Crit Care.2010;14(2):R39.PMID:11847522
  4. Martins NRS, Martinez EZ, Simoes CM, et al. Analyzing and mitigating the risks of patient harm during operating room to intensive care unit patient handoffs.Int J Qual Health Care.2025;37(1).PMID:39699203
  5. Landrigan CP, Rahman SA, Sullivan JP, et al. Effect on patient safety of a resident physician schedule without 24-hour shifts.N Engl J Med.2020;382(26):2514-2523.PMID:32579812
  6. Agency for Healthcare Research and Quality.Tool:I-PASS.July 2023.Available at: https://www.ahrq.gov/teamstepps-program/curriculum/communication/tools/ipass.html.Accessed 6/27/2025.
  7. Shah AC, Oh DC, Xue AH, et al. An electronic handoff tool to facilitate transfer of care from anesthesia to nursing in intensive care units.Health Informatics J. 2019;25(1):3-16.PMID:29231091
  8. Benton SE, Hueckel RM, Taicher B, Muckler VC.Usability assessment of an electronic handoff tool to facilitate and improve postoperative communication between anesthesia and intensive care unit staff.Comput Inform Nurs.2020;38(10):500-507.PMID:31652138
  9. Koff MD, Dexter F, Hwang SM, et al. Frequently touched sites in the intensive care unit environment returning 100 colony-forming units per surface area sampled are associated with increased risk of major bacterial pathogen detection.Cureus.2024;16(8):e68317.PMID:39350803
  10. Loftus RW, Dexter F, Parra M, et al. The importance of the detection of staphylococcus aureus strain characteristics associated with perioperative transmission of antibiotic resistance.Cureus.2025;17(4):e81885.PMID:40342447
  11. Clancy C, Delungahawatta T, Dunne CP.Hand-hygiene-related clinical trials reported between 2014 and 2020: a comprehensive systematic review.J Hosp Infect.2021;111:6-26.PMID:33744382
  12. Tschudin-Sutter S, Pargger H, Widmer AF.Hand hygiene in the intensive care unit.Crit Care Med.2010;38(8 Suppl):S299-305.PMID:20647787
  13. Charnin JE, Hollidge M, Bartz R, et al. APSF Newsletter.2022;37(3):103-106. https://www.apsf.org/article/a-best-practice-for-anesthesia-work-area-infection-control-measures-what-are-you-waiting-for/ .Accessed 6/27/2025.